Introducción
El diseño alternativo de patentes a veces se malinterpreta como hacer cambios menores al producto de otra empresa para que la copia sea menos evidente.
Esa no es una estrategia eficaz de diseño alternativo.
Un diseño alternativo genuino comienza con las reivindicaciones de la patente. Identifica lo que la patente protege legalmente, evalúa cómo se aplican esas limitaciones de las reivindicaciones a un producto propuesto y desarrolla una solución técnica independiente que no cae dentro del alcance literal o equivalente de la patente.
El objetivo no es simplemente hacer que un producto se vea diferente. El objetivo es crear una solución legalmente distinguible, técnicamente viable y comercialmente aceptable.
1. Por Qué Importa el Diseño Alternativo de Patentes
La infracción de patentes puede crear consecuencias más allá de los daños monetarios.
Una disputa puede retrasar el lanzamiento de un producto, interrumpir la fabricación, afectar los pedidos de los clientes, exigir la modificación del producto o dar lugar a restricciones de venta. Para las empresas más pequeñas, estas consecuencias operativas pueden ser más graves que la eventual indemnización.
Muchos riesgos de infracción surgen porque el análisis de patentes comienza demasiado tarde. Una empresa puede invertir en desarrollo de productos, utillaje y lanzamiento al mercado antes de examinar si el producto cae dentro de las reivindicaciones de la patente de otra parte.
Un enfoque más eficaz es identificar las patentes relevantes durante el desarrollo del producto y abordar los conflictos potenciales antes de que el diseño sea difícil o caro de cambiar.
El diseño alternativo de patentes debe tratarse, por tanto, como parte del desarrollo del producto y no como una respuesta de emergencia tras una alegación de infracción.
2. El Diseño Alternativo No Es Explotar un Vacío Legal
Las reivindicaciones de la patente definen el alcance legal de la protección.
Si un producto propuesto no contiene todas las limitaciones de una reivindicación de patente, de forma idéntica o equivalente, puede quedar fuera de esa reivindicación. Bajo el enfoque de todos los elementos de China, una solución técnica cae generalmente dentro de una reivindicación cuando contiene todas las características técnicas reivindicadas o sus equivalentes. Si falta al menos una característica exigida y no es ni idéntica ni equivalente, la reivindicación puede no cubrir la solución acusada.
Esto no es lo mismo que explotar un error de redacción accidental.
El sistema de patentes exige que los titulares definan su protección mediante reivindicaciones. Los competidores tienen derecho a estudiar esas reivindicaciones, comprender sus límites y desarrollar soluciones independientes fuera de ellos.
Sin embargo, un cambio puramente cosmético o verbal rara vez es suficiente. La diferencia técnica debe resistir tanto la comparación literal de las reivindicaciones como un análisis bajo la doctrina de equivalentes.
3. Un Proceso de Diseño Alternativo en Cuatro Pasos
Un análisis práctico de diseño alternativo puede dividirse en cuatro pasos.
Paso 1: Descomponer la Reivindicación en Características Técnicas
Las reivindicaciones de patente a menudo parecen complejas porque varias relaciones técnicas están escritas en una sola frase.
El primer paso es dividir la reivindicación independiente relevante en limitaciones separadas.
Por ejemplo, una reivindicación simplificada puede describir:
Una taza para beber que comprende un cuerpo de taza, un asa y una capa de aislamiento situada en el interior de la pared exterior del cuerpo de la taza.
Esta reivindicación puede dividirse en cuatro características:
Un cuerpo de taza;
Un asa;
Una capa de aislamiento; y
La capa de aislamiento situada en el interior de la pared exterior.
Descomponer la reivindicación en características individuales hace más manejable la comparación.
Paso 2: Comparar Cada Característica con el Producto Propuesto
El producto propuesto debe compararse entonces con cada limitación de la reivindicación.
Por ejemplo:
¿Tiene el producto un cuerpo de taza?
¿Tiene un asa?
¿Contiene una capa de aislamiento?
¿Está la capa de aislamiento situada en el interior de la pared exterior?
Supongamos que el producto propuesto coloca su capa de aislamiento fuera de la pared en lugar de dentro. Existe entonces una diferencia en al menos una característica.
Esa diferencia es relevante, pero no establece automáticamente un diseño alternativo exitoso.
Paso 3: Evaluar la Infracción Literal y por Equivalentes
La siguiente cuestión es si la característica diferente puede no obstante considerarse equivalente.
El análisis de infracción de patentes en China no se basa solo en el tenor literal de las reivindicaciones. Una característica puede tratarse como equivalente cuando utiliza medios sustancialmente iguales, realiza sustancialmente la misma función, logra sustancialmente el mismo efecto y podría haber sido concebida fácilmente por una persona experta sin esfuerzo inventivo.
En el ejemplo de la taza, mover la capa de aislamiento de un lado de la pared al otro puede o no ser suficiente.
El análisis debe considerar:
Si las dos estructuras realizan la misma función;
Si operan a través de medios técnicos sustancialmente iguales;
Si producen sustancialmente el mismo efecto técnico;
Si la sustitución habría sido fácilmente evidente para una persona experta; y
Si la descripción de la patente y su historial de tramitación afectan la interpretación.
Un ajuste menor de posición, material o número puede seguir presentando riesgo si el enfoque técnico subyacente permanece sustancialmente sin cambios.
Paso 4: Validar la Nueva Solución
Un diseño alternativo no tiene éxito simplemente porque reduce el riesgo legal.
El producto revisado también debe seguir siendo:
Técnicamente factible;
Fiable en la fabricación;
Conforme a las normas aplicables;
Aceptable para los clientes; y
Comercialmente viable.
Un cambio que evita una patente pero destruye el rendimiento del producto no es una solución empresarial útil.
El diseño alternativo de patentes es, por tanto, un ejercicio de optimización que implica consideraciones legales, de ingeniería y comerciales.
4. La Doctrina de los Equivalentes
La doctrina de los equivalentes es una de las cuestiones más importantes en el análisis de diseño alternativo.
Impide que un presunto infractor evite la responsabilidad mediante una sustitución técnica insignificante que preserve la sustancia de la solución patentada.
Por ejemplo, sustituir un tornillo por un remache puede crear una diferencia literal. Sin embargo, si ambos componentes realizan sustancialmente la misma función de sujeción, operan sustancialmente de la misma manera y producen sustancialmente el mismo resultado, la sustitución puede seguir considerándose equivalente en el contexto técnico específico.
Un diseño alternativo más sólido generalmente cambia la ruta técnica subyacente en lugar de solo su forma superficial.
Los cambios potencialmente más significativos pueden incluir:
Sustituir una transmisión mecánica por una solución electromagnética;
Sustituir una conexión ensamblada por una estructura formada integralmente;
Cambiar el principio de funcionamiento en lugar de solo el material del componente;
Trasladar una función a una arquitectura de sistema diferente; o
Lograr el objetivo comercial mediante una secuencia o mecanismo diferente.
Los cambios en la función o el principio de funcionamiento son generalmente más significativos que las variaciones menores en tamaño, posición, material o valores de parámetros.
No obstante, ningún tipo único de cambio garantiza la no infracción. Incluso las limitaciones numéricas pueden, en circunstancias apropiadas, examinarse bajo la doctrina de los equivalentes, aunque los tribunales chinos han indicado que la equivalencia que implica rangos numéricos debe aplicarse con cautela.
5. Revisar el Historial de Tramitación
Un análisis de diseño alternativo no debe detenerse en el tenor literal de la reivindicación concedida.
Los registros de tramitación e invalidación pueden mostrar:
Las modificaciones realizadas para obtener la concesión;
Las características técnicas añadidas para superar el estado de la técnica;
Los argumentos que distinguen la invención de tecnologías anteriores;
Las interpretaciones adoptadas por el solicitante; y
La materia que el titular renunció expresa o implícitamente.
Bajo el principio comúnmente denominado de impedimento por historial de tramitación (prosecution history estoppel), un titular de patente puede verse impedido de utilizar posteriormente la doctrina de los equivalentes para recuperar materia que fue abandonada mediante modificaciones o declaraciones realizadas durante el examen o los procedimientos de invalidación.
Los tribunales chinos han tratado los expedientes de examen de patentes y las declaraciones de los titulares como prueba importante al determinar el alcance de las reivindicaciones y al impedir que un titular adopte posiciones inconsistentes sobre validez e infracción.
Por ejemplo, si un titular limitó una reivindicación de una "capa fina" definida en términos generales a una capa con un rango de espesor específico para obtener la concesión, los productos fuera de ese rango pueden merecer una atención más detenida durante un análisis de diseño alternativo.
Esto no significa que cada limitación modificada cree automáticamente una zona segura. Deben examinarse cuidadosamente la razón de la modificación, el lenguaje utilizado y el alcance efectivamente renunciado.
6. Evitar Cambios Superficiales
Las estrategias de diseño alternativo más débiles suelen implicar cambios menores realizados sin desarrollar un concepto técnico independiente.
Los ejemplos pueden incluir:
Mover un componente de izquierda a derecha;
Sustituir un elemento de fijación ordinario por otro;
Cambiar ligeramente un parámetro;
Sustituir un material comúnmente intercambiable; o
Renombrar un componente sin cambiar su funcionamiento.
Tales cambios pueden ser comercialmente convenientes, pero también son más vulnerables a un argumento de equivalencia.
Un diseño alternativo más fiable plantea una pregunta más profunda:
¿Puede lograrse la función requerida del producto mediante un enfoque técnico materialmente diferente?
Cuando no existe una ruta técnica independiente, puede ser necesaria investigación y desarrollo adicionales. El análisis de patentes no puede sustituir a la innovación en ingeniería.
7. El Diseño Alternativo Debe Integrarse con la Estrategia de Patentes
Una empresa que desarrolla una alternativa exitosa también debe considerar proteger esa alternativa mediante sus propias solicitudes de patente.
La nueva solución puede proporcionar:
Mayor libertad de operación;
Una distinción técnica frente a los competidores;
Una barrera adicional a la entrada en el mercado;
Oportunidades de licencia; y
Prueba de investigación y desarrollo independientes.
El diseño alternativo y la planificación de la cartera de patentes deben, por tanto, operar conjuntamente.
La empresa primero identifica el límite relevante de la patente de terceros, desarrolla una solución independiente y luego evalúa si sus propias mejoras deben patentarse.
8. Lista de Verificación Práctica de Diseño Alternativo
Antes de aprobar una alternativa propuesta, las empresas deberían considerar las siguientes preguntas:
¿Qué reivindicaciones independientes y dependientes son relevantes?
¿Se ha identificado cada característica técnica exigida?
¿Qué características están ausentes o son materialmente diferentes en el producto propuesto?
¿Podrían esas diferencias seguir considerándose equivalentes?
¿Qué muestran la descripción, los dibujos y el historial de tramitación de la patente?
¿Utiliza la alternativa una ruta técnica genuinamente diferente?
¿Puede el producto modificado seguir cumpliendo los requisitos de rendimiento, coste y fabricación?
¿Hay otras patentes relacionadas o miembros de la familia de patentes que también deban revisarse?
¿Debería protegerse la nueva solución mediante la propia solicitud de patente de la empresa?
¿Se ha documentado la conclusión antes del lanzamiento del producto?
Un análisis de diseño alternativo debe examinar normalmente la familia de patentes relevante y no solo una patente china. Diferentes jurisdicciones pueden contener reivindicaciones de distinto alcance, y los derechos de continuación, división o modelo de utilidad relacionados pueden crear riesgos adicionales.
Conclusión
El diseño alternativo de patentes trata fundamentalmente de comprender los límites.
Una empresa debe determinar:
Qué protege la patente;
Si el producto propuesto contiene todas las características exigidas;
Si las diferencias pueden seguir siendo equivalentes;
Si el titular renunció a materia relevante; y
Si la alternativa sigue siendo técnica y comercialmente viable.
Un diseño alternativo fiable rara vez se produce mediante un solo ajuste ingenioso. Suele requerir un análisis cuidadoso de las reivindicaciones, comparación técnica, revisión del historial de tramitación y validación de ingeniería.
El objetivo más seguro no es hacer que el producto de otra parte parezca diferente. Es desarrollar una solución independiente fuera del alcance protegido de la patente y construir una posición técnica defendible propia.
Para asistencia con análisis de riesgo de infracción de patentes, búsquedas de libertad de operación o estrategia de diseño alternativo en China, contacte con el equipo de Reehor IP.
¿Desarrollando una Solución Técnica Independiente?
Nuestro equipo asiste a empresas internacionales y abogados extranjeros con análisis de reivindicaciones de patentes chinas, evaluaciones de libertad de operación y estrategias de diseño alternativo.
Contáctenos