引言
专利规避设计有时被误解为对他人产品进行微小修改，使抄袭不那么明显。
这并不是有效的规避设计策略。
真正的规避设计从专利权利要求开始。它要识别专利在法律上保护什么，评估这些权利要求限定如何适用于拟议产品，并开发不落入专利字面或等同范围之内的独立技术方案。
目标不是简单地让产品看起来不同，而是创造一种在法律上可区分、技术上可行且商业上可接受的方案。
1. 为什么专利规避设计很重要
专利侵权可能带来超出金钱赔偿的后果。
一场纠纷可能延迟产品上市、中断生产、影响客户订单、要求修改产品或导致销售限制。对较小企业而言，这些经营后果可能比最终的赔偿判决更严重。
许多侵权风险源于专利分析开始得太晚。企业可能在检查产品是否落入他人专利权利要求之前，就已投入产品开发、模具和上市推广。
更有效的方法是在产品开发过程中识别相关专利，并在设计变得难以或昂贵修改之前解决潜在冲突。
因此，专利规避设计应被视为产品开发的一部分，而不是收到侵权指控后的应急反应。
2. 规避设计不是钻法律空子
专利权利要求界定了法律保护范围。
如果拟议产品不包含专利权利要求的每一项限定（无论是相同还是等同），它可能不落入该权利要求。根据中国的全面覆盖原则，技术方案包含权利要求记载的全部技术特征或其等同特征的，落入权利要求的保护范围；缺少至少一个既不相同也不等同的必要技术特征的，该权利要求可能不覆盖被诉方案。
这不同于利用偶然的措辞错误。
专利制度要求专利权人通过权利要求界定其保护范围。竞争者有权研究这些权利要求、理解其边界并在边界之外开发独立方案。
然而，纯粹的外观或措辞改变很少足够。技术差异必须同时经得起字面权利要求对比和等同原则分析。
3. 四步规避设计流程
务实的规避设计分析可分为四个步骤。
步骤一：将权利要求拆分为技术特征
专利权利要求常常显得复杂，因为多个技术关系写在同一句话中。
第一步是将相关的独立权利要求划分为单独的限定。
例如，一个简化的权利要求可能描述：
一种饮水杯，包括杯体、杯把以及位于杯体外壁内侧的保温层。
该权利要求可以划分为四个特征：
杯体；
杯把；
保温层；以及
保温层位于外壁内侧。
将权利要求拆分为单独的特征，使对比更易于操作。
步骤二：将每个特征与拟议产品对比
然后应将拟议产品与每一项权利要求限定进行对比。
例如：
产品是否有杯体？
是否有杯把？
是否包含保温层？
保温层是否位于外壁内侧？
假设拟议产品将保温层设置在外壁外侧而非内侧，则至少在一个特征上存在差异。
该差异具有相关性，但并不能自动确立成功的规避设计。
步骤三：评估字面侵权和等同侵权
下一个问题是，不同的特征是否仍可能被视为等同。
中国专利侵权分析不仅依赖权利要求的字面措辞。如果某一特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到，该特征可被视为等同特征。
在饮水杯的例子中，将保温层从壁的一侧移到另一侧可能足够，也可能不够。
分析应考虑：
两种结构是否实现相同的功能；
是否通过基本相同的手段运行；
是否产生基本相同的技术效果；
该替换对技术人员而言是否显而易见；以及
专利说明书和审查历史是否影响解释。
如果底层技术思路基本不变，位置、材料或数值的微小调整仍可能构成风险。
步骤四：验证新方案
规避设计仅仅因为降低法律风险而不算成功。
修改后的产品还必须保持：
技术上可行；
制造上可靠；
符合适用标准；
客户可接受；以及
商业上可行。
一个规避了专利但破坏产品性能的改变，不是有用的商业方案。
因此，专利规避设计是涉及法律、工程和商业考量的优化活动。
4. 等同原则
等同原则是规避设计分析中最重要的问题之一。
它防止被控侵权人通过保留专利方案实质的微小技术替换来逃避责任。
例如，用铆钉替换螺钉可能产生字面差异。然而，如果两个部件实现基本相同的紧固功能、以基本相同的方式运行并产生基本相同的结果，在特定技术背景下该替换仍可能被视为等同。
更强的规避设计通常改变底层技术路线，而不仅仅是表面形式。
可能更有意义的改变包括：
用电磁方案替换机械传动；
用一体成型结构替换装配式连接；
改变工作原理而不仅仅是部件材料；
将功能移至不同的系统架构；或
通过不同的顺序或机制实现商业目标。
功能或工作原理的改变通常比尺寸、位置、材料或参数值的微小变化更重要。
尽管如此，没有任何一种改变类型能保证不侵权。即使是数值限定，在适当情况下也可能适用等同原则进行审查，尽管中国法院已表示对涉及数值范围的等同认定应谨慎适用。
5. 审查审查历史
规避设计分析不应止于授权权利要求的措辞。
审查和无效记录可能显示：
为获得授权所作的修改；
为克服现有技术而增加的技术特征；
将发明与在先技术区分开来的论述；
申请人采纳的解释；以及
专利权人明示或默示放弃的主题。
根据通常所称的禁止反悔原则，专利权人可能被限制事后利用等同原则收回在审查或无效程序中通过修改或陈述而放弃的主题。
中国法院已将专利审查档案和专利权人的陈述视为确定权利要求范围的重要证据，并防止专利权人在有效性和侵权问题上采取不一致的立场。
例如，如果专利权人为了获得授权，将权利要求从宽泛的“薄层”限缩为具有特定厚度范围的层，则超出该范围的产品在规避设计分析中可能值得更多关注。
这并不意味着每一项经修改的限定都自动形成安全区。修改的原因、使用的措辞和实际放弃的范围都必须仔细审查。
6. 避免表面化修改
最薄弱的规避设计策略通常是那些未开发独立技术构思的微小改动。
例子可能包括：
将部件从左移到右；
用一种普通紧固件替换另一种；
轻微改变参数；
替换一种通常可互换的材料；或
重命名部件而不改变其运行方式。
这类改变在商业上可能方便，但也更容易受到等同论证的攻击。
更可靠的规避设计会问一个更深层的问题：
所需的产品功能能否通过实质性不同的技术途径实现？
如果不存在独立的技术路线，可能需要进行额外的研发。专利分析不能替代工程创新。
7. 规避设计应与专利策略相结合
开发出成功替代方案的公司，还应考虑通过自己的专利申请保护该方案。
新方案可能提供：
更大的自由实施空间；
与竞争对手的技术区分；
额外的市场进入壁垒；
许可机会；以及
独立研发的证据。
因此，规避设计与专利组合规划应协同运作。
公司首先识别相关的第三方专利边界，开发独立方案，然后评估自己的改进是否应当申请专利。
8. 实用的规避设计检查清单
在批准拟议替代方案之前，公司应考虑以下问题：
哪些独立权利要求和从属权利要求具有相关性？
是否已识别每一项必要技术特征？
拟议产品中缺少或实质性不同的特征有哪些？
这些差异是否仍可能被视为等同？
专利说明书、附图和审查历史说明了什么？
替代方案是否使用了真正不同的技术路线？
修改后的产品能否仍然满足性能、成本和制造要求？
是否还有其他相关专利或同族专利成员需要一并审查？
新方案是否应通过公司自己的专利申请加以保护？
产品发布前是否已书面记录分析结论？
规避设计分析通常应审查相关的专利同族，而不仅仅是某一件中国专利。不同司法辖区的权利要求范围可能不同，相关的续案、分案或实用新型权利也可能产生额外风险。
结论
专利规避设计从根本上讲是理解边界。
公司必须确定：
专利保护什么；
拟议产品是否包含每一项必要特征；
任何差异是否仍可能构成等同；
专利权人是否放弃了相关主题；以及
替代方案是否在技术和商业上仍然可行。
可靠的规避设计很少通过一次巧妙调整就能完成。它通常需要细致的权利要求分析、技术对比、审查历史审查和工程验证。
最安全的目标不是让他人的产品看起来不同，而是在专利保护范围之外开发独立方案，并建立公司自身可辩护的技术地位。
如需中国专利侵权风险分析、自由实施检索或规避设计策略方面的协助，请联系睿厚知识产权（Reehor IP）团队。